שמואל בן נון נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק - דין

המערער הגיש ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לערערים מיום 14.1.09, אשר קבעה כי לא חל שינוי בדרגת הנכות היציבה של המערער וכי אין החמרה במצבו.

בנימוקי הערעור נטען, כי טעתה הוועדה בכך שקבעה כי המערער לא היה חשוף לרעש מזיק וכי הוא ממשיך להיות חשוף לרעש מזיק.

עוד נטען בעניין הטנטון, כי הועדה לא התייחסה לנושא הטנטון והמערער הציג בפני הועדה בדיקות שמיעה, המצביעות על תלונות חוזרות ונשנות לעניין טנטון.

ביום הטיעון בפני כב' הרשמת וולך, חזר ב"כ המערער על נימוקי הערעור והוסיף, כי נימוקי הוועדה מבוססים על כך, שהמערער לא חשוף לרעש מזיק ב-3 השנים האחרונות ובהעדר הנמקה לקביעה זו, נגועה החלטת הוועדה בטעות. הוועדה גם לא התייחסה לטנטון, למרות שהוגשו מסמכים המלמדים על כך, שהמערער סובל מטנטון.

ב"כ המשיב טען, כי אין מקום להחזיר התיק לוועדה וזאת מאחר והמערער נבדק ע"י הוועדה בשנת 2006 והוועדה קבעה, כי אין במאפייני הטנטון אותן בדק פרופ' אטיאס, עדות לטנטון כרוני. הוועדה קבעה כי המערער סובל ממחלות לב, סכרת, לחץ דם ויש לו כולסטרול גבוהה, שעלולים להיות גורמי סיכון לפגיעה באוזן הפנימית. הוועדה מצאה שקיים מרכיב הולכתי שלא קשור לחשיפה לרעש מזיק ולכן, לא מצאה מקום לקבוע החמרה. אין כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה גם על פי נימוקי הערעור, מה גם שהוועדה לא מצאה ליקוי בתדרי הדיבור ומשכך, יש לדחות הערעור.

להלן הכרעתי:

לאחר שפרטתי את טיעוני באי כוח הצדדים וכן עיינתי בדוח הוועדה נשוא הערעור, מצאתי כדלקמן:

מדו"ח הוועדה עולה, כי המערער טען להחמרה בעניין השמיעה והן באשר לכך, כי הוא שומע צלצולים כשיש שקט בבית.

הוועדה התייחסה לנושא הירידה בשמיעה וציינה, כי קיים מרכיב הולכתי משמעותי. עוד הוסיפה הוועדה כי אף שהמערער טוען ששמיעתו החמירה הרי לעומת בדיקת השמיעה, בתדירויות הדיבור, בעת ניהול שיחה, הגיב בעוצמה הרבה יותר נמוכה, ממה שמופיע בבדיקת השמיעה.

נוכח זאת מגיעה הוועדה למסקנה, כי מאחר ותדרי הדיבור בבדיקה משנת 2005 היו תקינים ומאחר ומזה 3 שנים המערער עובד בתפקיד מנהלי, ונוכח המרכיב ההולכתי המשמעותי בבדיקה מ-2008, אין קשר בין הירידה בשמיעה לחשיפה לרעש.

באשר לירידה בשמיעה, הוועדה בחנה את מצבו של המערער, ואת בדיקות השמיעה ותוך הפעלת מומחיותה הרפואית להערכת הסיבה לירידה בשמיעה אצל המערער, ואין למצוא טעות משפטית בהחלטה.

ככל הנוגע לנושא הטנטון, הוועדה לא התייחסה כלל, ולכן מוחזר התיק לוועדה כדי שתבחן את נושא הטנטון, נוכח תלונת המערער בעניין זה.

מובהר לצדדים, כי ערעור לביה"ד יש להגיש תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

חתימה

קלדנית: א.כ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: